据记录该男子被捕时携带了在南马托格罗索州

anik2700

购买的 385 克“砖块”大麻。鉴于此，安德拉迪纳第三刑事法院 (SP) 的法院了解到，毒品的数量 -据一位专家称，该工厂可以生产 700 多支大麻卷烟——指出了贩运的做法。 法官在下令对这名男子进行预防性逮捕时写道：“应该指出的是，目前查获的毒品数量不能排除最初对事实作出的合法投降”，该男子针对该措施提出了人身保护令，但他的请求被圣保罗法院 (TJ-SP) 驳回。辩方随后向 STJ 提出上诉。 在请求中，据称 385 克大麻的数量不足以构成预防性拘留的数量。此外，辩方坚称“州际运输”毒品的指控没有充分的理由。 小塞巴斯蒂昂·雷斯部长在分析此案时最初指出，上诉人“技术上是初级的”，并且有良好的记录。他还表示，据称贩运的毒品数量“很少”。他援引了安东尼奥·萨尔达尼亚·帕莱罗部长 2019 年在人身保护令中作出的一项决定，该决定得出的结论是，“尽管逮捕得到了最低限度的证实”，但上诉人的危险性并未证明足以证明对他的监禁是合理的。

有权以各种预防措施取代预防性拘留，因为他被发现持有少量毒品（……）。因此，除了监狱之外，还有更适合上诉人情况的替代措施，因为被指控的罪行没有对人实施暴力或严重威胁”，小雷斯写道，他将采取措施的选择权委托给了一级法院。出现从用卡和其注册的密码进行的账户中进行非正常提款的情况，账户持有人应证明银行在交付资金时存在疏忽、无能力或鲁莽行为。 再生产 账户持有人在监狱期间向检察官提供了卡和 手机号码列表 密码 基于这一理解，高等法院第四小组维持了一家银行提出的特别上诉，要求免除其对未得到账户持有人认可的提款的责任，而该账户持有人当时正在监狱中。 由于他被监禁，账户持有人将他的芯片卡和密码交给了他的律师。一审时，法官认为原告承担了卡和密码落入第三方手中的风险，因此免除了银行的责任。 圣保罗法院 (TJ-SP) 更改了判决以谴责该银行，因为该机构没有告知是谁提款，这将排除欺诈的假设。因此，举证责任倒置了。



然而，STJ 报告员 Isabel Gallotti 部长指出， 《消费者保护法》规定的举证责任倒置取决于被告证明提交人指控的事实不真实的真正可能性。在本案中，银行没有义务无限期保留 ATM 机的录像。 此外，STJ的判例认为，银行只要证明有争议的操作是使用账户持有人的卡和密码进行的就足够了。消费者有责任证明银行在交付资金时存在疏忽、无能或鲁莽行为。 最后，报告员指出，即使证明提款并非提交人或其授权的任何其他人，银行仍不能承担责任，因为应由账户持有人承担责任。妥善保管他的卡及其银行密码。 例外情况是提款不典型。然而，所发生的情况是，取款是在同一银行分行进行的，金额相同，而且有时与有争议的操作前后期间用提交人的卡进行的无争议的操作相一致。 “因此，考虑到在不同的 ATM 机上没有连续和连续地从提交人的账户中提取大量与余额相关的金额，这可能是诈骗或克隆他的卡的特征，Itaú 的假设是，意识到坚持关于提款，它应该采取必要的措施来避免欺诈行为的继续，因为如果它不这样做，就会被认为服务有缺陷，我理解，在像本案这样的情况下，银行不能承担责任”，她总结道。