认可人员以及用户自己可以报告服务或

amrupaliranidas

付款中的违规行为的规则。 所有这些都表明第  号法律有关认证的措辞仍有可能取得进展而 PL  是这一进展的开始。建议撰写该法第  条的案文与第  号法第  条非常接近。 拟议立法变革的相关性 如前所述有关公共认证的理论成果仍然很少这既是因为明确将认证系统化的《招标和行政合同法》是最近才颁布的也是因为公共管理人员和主要控制机构存在拒绝直接认证的倾向。招聘总是被归为例外忘记了在非竞争环境中认证（直接招聘的一种形式可能是最好的选择并且在许多情况下是唯一符合公共利益的选择。 因此有必要扩大关于使统一卫生系统的契约化政策更加有效的工具的辩论从而实现宪法愿望即建立一个为所有人服务的普遍和全面的公共卫生系统提供所有必要的服务。 明确规定通过向 SUS 认证服务提供者来承包补充卫生服务的假设可以鼓励卫生管理者进行认证。同样内部和外部控制机构将有更多的因素来验证此类提供商的认证。

联邦审计法院通过本杰明·齐姆勒部长报告的  全体会议第  号裁决已经决定：“认证可用于雇用卫生专业人员他们都可以在公共卫生单位工作在他们自己的办公室和诊所当填补空缺的竞争不可行时以及当对服务的需求大于供应并且 WhatsApp 号码 有可能雇用所有相关方时相关方之间的服务分配必须在以下情况下进行：客观和非个人的方式”。第  号判决 — 全体会议 年 该声明被 法理学委员会团队列为典范该决定包含卫生部指导所有联邦实体在与私营公司签订医疗服务合同时遵守认证机构的决定。 仍然在第  号法律的支持下确定认证是在上述法律文凭第  条开头插入的不可执行性假设“因为竞争的不可行性是由以下事实构成的：政府愿意雇用所有感兴趣且满足其规定条件的人因此不存在排除关系定期签订合同需要在直接签订合同时保证“能够按照主管部门规定的价格与主管部门签订合同的所有利益相关方条件平等。 的判例毫无疑问地表明当目标是雇用尽可能多的供应商时对同一类型物体的多个合同进行认证是合法的。判例也有力地指出有时认证要么是唯一可行的选择要么是更有利的选择而且选择标准必须客观、非个人化薪酬规则必须事先在通知中规定。



在可以通过认证承包的服务中判例已经证明这些假设并不详尽因为第  号法律第  条和第  号法律第  条为各种情况留下了开放清单其中考虑到合同对象不能仅由一个或几个供应商提供因此不构成竞争。 反过来（高等法院也表现出对审计院所支持的理解的尊重并将认证确立为“不可执行的投标模式在这种模式下竞争是不可行的并承认有可能雇用所有对以下领域感兴趣的人：向公共行政部门提供相同类型的服务”。报告员部长第一小组于  作出判断于  。 此外STF（最高法院同意上述理解并指出：“通过资格使实体合法化的法律所有权的归属构成了一种认可假设在这种假设中由于实体的法律性质招标不适用。行为本身不是合同而且由于缺乏任何竞争所有利益相关方都可以以包容性而非排他性的方式实现同​​一目标”。